近日，《都灵体育报》专访了意大利体育法律界知名律师多诺弗里奥，解析正震惊意大利足坛的前裁判主管罗基案。到目前为止，您对这项调查有什么看法？ “刑事调查仍在进行中，目前的证据还太少，无法判断这最终只是简单的规则程序违规，还是真正的体育欺诈。后者需要具备‘特定故意’，即有意识地想要改变比赛结果。”您曾追随卢西亚诺-莫吉经历了“电话门”事件。现在的案件与2006年的那场事件有可比性吗？ “我们需要等待调查结果，以确定电话门使用的有罪定论标准，是否也适用于当下的事件。当然，那个先例已经成为了判例，尤其是在对被控当事人相关情节的评估严厉程度方面。”目前还没有俱乐部受到调查，谈论体育欺诈有意义吗？“从纯理论和法律抽象层面来看，这种定性完全站得住脚。根据既往判例，一旦违规行为被证实，其‘获益’俱乐部必然会被卷入其中。必须注意到，《意大利足协规章》第6条第5款确立了‘责任推定’原则：即只要某项体育违规行为在客观上为某家俱乐部谋取了利益，法律就将默认该俱乐部对此负有不可推卸的责任。”仅仅是存在对裁判指派“合意”或“不快”的怀疑就足够了吗？ “正如我刚才所说，足协规章第30条要求必须查明存在‘旨在改变’比赛进程的行为，也就是存在非法的协议。”比赛进行期间在VAR室所谓的“敲门”行为，是否可能构成体育欺诈？ “在我看来，如果不具备我之前提到的前提条件，即‘特定故意’，那么这充其量只是一次简单的违反程序行为。”如果证实与相关负责人（如俱乐部裁判管理官）有接触，但没有不正当施压的证据，俱乐部的处境会改变吗？ “在这种情况下不会构成任何违规，因为设立这个职位本身就是为了作为联络人，并被合法授权进行接触和沟通，当然，这些接触绝不能演变为其他行为。只要表达意见不变成非法要求，就不存在违法。否则，即使无法构成体育欺诈，仍可能违反第4条，即违反公平竞争和诚实信用的一般原则，这正是‘电话门’期间所适用的条款。”输掉比赛，这些行为就无关紧要？ “这是一个流传甚广的误区，即认为必须在场上实际获得利益才构成违法。然而，法律规定即使只是‘未遂’也要受到惩罚，即只要实施了相关策略，即便最终没有带来任何好处，甚至输掉了那场比赛，也同样构成违法。”体育司法可以使用刑事诉讼中尚未定论的证据吗？ “在体育诉讼中，所有被认为具有意义的要素都可以被评估，甚至是那些永远不会出现在后续刑事诉讼中、未达到证据级别的要素。相比国家司法，联邦法官在文件形式上的要求更少，但在评估上拥有更大的自由裁量权。”潜在的制裁何时会产生效果？ “在类似案件中，除非是追溯性地剥夺冠军头衔，否则潜在的处罚绝不会影响已经结束很久的赛季，而是会作用于后续赛季。”罗基没有回应检察官的约谈。该如何解读？ “这是一种具有连贯性的自保策略，不需要过度解读。”